OK Boomer

 

 

Auteur inconnu, et oui, navré d’expliquer la blague, mais dans le « jargon » anglo-saxon, un boomer est un sous-marin nucléaire lanceur d’engins.

 

L’annonce du partenariat stratégique tripartite AUKUS, réunissant l’Australie, le Royaume-Uni et les Etats-Unis face à une Chine soigneusement non-nommée, dans la nuit du 15 au 16 septembre 2021 a provoqué un séisme stratégique dont les ramifications sont encore difficiles à cerner de manière précise. Naturellement, beaucoup a été dit et écrit à ce sujet, en particulier sur la crise diplomatique qui s’en est suivie entre Paris d’un côté, et Canberra, Washington et Londres de l’autre. De même qu’ont été abondamment commentées les conséquences pour Naval Group, qui voit son partenariat avec l’Australie pour la construction locale de 12 sous-marins conventionnels de classe Attack – dérivés de la classe Suffren de la Marine Nationale – rompu au profit d’un programme « d’au moins 8 » sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) australiens dont les contours sont encore flous et doivent, en principe, être précisés dans les 18 prochains mois. En effet, à ce stade, on ignore en réalité presque tout de ce projet : quel design ? Quel calendrier ? Quel montage industriel ? Quel budget ? Etc., etc.

Mais ces questions ne seront pas l’objet de ce présent billet de blog. Je vous propose en effet de faire un petit pas de côté, et de considérer les déclarations suivantes, d’un « expert militaire anonyme chinois », cité par le Global Times, un journal qui tient ses ordres directement du Parti Communiste Chinois (ce qui, bien évidemment, atteste d’une ligne éditoriale parfaitement neutre et équilibrée) : 

« A senior Chinese military expert who requested anonymity told the Global Times on Thursday that at present, only nuclear-armed countries have nuclear submarines, and a nuclear submarine is one tasked to launch a second-round nuclear strike in a nuclear war.

So when Australia acquires such weaponry and technology, the country will potentially pose a nuclear threat to other countries, "because it's easy for the US and the UK to deploy nuclear weapons and submarine-launched ballistic missiles on the Australian submarines if they believe it's necessary, and Biden and Morrison's promises of 'not seeking nuclear weapons' are meaningless," the expert said.

This would make Australia a potential target for a nuclear strike, because nuclear-armed states like China and Russia are directly facing the threat from Australia's nuclear submarines which serve US strategic demands. Beijing and Moscow won't treat Canberra as "an innocent non-nuclear power," but "a US ally which could be armed with nuclear weapons anytime," the expert said, stressing that AUKUS is putting Australia in danger, and Morrison's ambition could bring destructive consequences to his country if a nuclear war breaks out. »

 

Il y a beaucoup à (re)dire de ces quelques lignes. Et avant qu’on ne m’oppose le fait que cette déclaration provient d’une source anonyme qui ne représente pas grand-chose ni personne dans l’absolu, et que donc il convient de ne pas y prêter grande attention : un tel propos relayé par un organe de propagande de premier plan d’un régime comme la République Populaire de Chine n’a absolument rien d’anodin. De telles déclarations, quand bien mêmes proviennent-elles d’une source anonyme qui pourrait être totalement imaginaire, ont été, d’une manière ou d’une autre, validées par le PCC lors de la publication de cet article dans le Global Times. Il est donc, à mon sens, non seulement possible mais également nécessaire de prendre de telles remarques au sérieux, et d’estimer qu’elles peuvent tout à fait relever d’une déclaration d’intention chinoise au partenariat AUKUS, s’inscrivant dans une rhétorique chinoise aujourd’hui bien connue pour ses outrances. Par ailleurs, la dissuasion se joue aussi (et peut-être même en premier lieu) par le discours.

Donc, en effet, beaucoup de choses à redire. Cet « expert militaire chinois » va en effet un petit peu vite en besogne, confondant à dessein sous-marin nucléaire d’attaque (donc à propulsion nucléaire mais SANS missile balistique nucléaire) et sous-marin nucléaire lanceur d’engins (qui eux ont une propulsion nucléaire ET des missiles balistiques à têtes nucléaires, et qui constituent l’un des moyens privilégiés de la dissuasion nucléaire – voire le seul comme dans le cas britannique). Notre ami Chinois se montre en outre particulièrement cavalier en avançant qu’installer des armes nucléaires à bord d’un SNA se ferait en un tour de main (non, c’est un peu plus compliqué que de changer les pneus de sa Clio quand l’hiver vient), ou même que « nucléariser » l’Australie fait partie des intentions des trois partenaires d’AUKUS. C’est même particulièrement inepte que d’avancer qu’il serait aisé de monter des missiles balistiques sur un SNA (qui ne dispose ni des silos adéquats, ni même de la taille, pour ce faire). Les buts de la manœuvre semblent ici évidents : faire passer la RPC pour un pays agressé, et tenter d’effrayer l’opinion publique australienne en affichant clairement qu’en cas de réchauffement soudain des relations entre Pékin et les pays de l’AUKUS, l’Australie pourrait constituer, aux yeux de la Chine, une cible légitime pour des frappes nucléaires. Probablement dans l’espoir de peser sur le débat politique australien sur la question de ces SNA, afin que l’opinion, et certains de ses relais politiques, fassent pression sur le gouvernement australien pour qu’il revoit sa position quant à la question des SNA, voire du partenariat AUKUS. Et, si j’ose dire, c’est de bonne guerre.

 

Pour autant. Néanmoins. Cependant. Et sans vouloir nullement servir la soupe à la propagande de Pékin – un régime pour qui, je me dois de rappeler, je n’ai aucune sympathie – il se pourrait que les choses soient un peu plus compliquées, et qu’il y ait un petit fond de vérité dans ces craintes affichées.

Il convient en effet, à mon sens, de souligner qu’objectivement, il existe un contexte, et un faisceau croissant d’éléments qui donnent à penser que le triptyque consacré sous-marin conventionnel/SNA/SNLE est bien moins rigide, et plus précaire, qu’on ne voudrait le croire. Et que cette tendance à brouiller les frontières entre ces catégories ne semble pas prête de s’arranger. Bien au contraire. A mon sens, les annonces découlant du partenariat AUKUS pourraient avoir des conséquences profondes en matière de course aux armements. Pas forcément bien anticipées par tous.

S’agissant de quelques réflexions de prospective technologique sur des questions militaires hautement sensibles et stratégiques, bien évidemment, les lignes qui suivent ne sont pas à prendre comme parole d’évangile. D’autant qu’il ne s’agit pas vraiment de ma spécialité. Je n’ai aucune certitude, et je ne m’emploierai qu'à pointer des risques, des possibles au regard des tendances actuelles. Je n’ai pas de boule de cristal. Naturellement, je suis preneur de critiques et réflexions. Nombreux sont ceux à maîtriser davantage ces sujets que moi. Je serais ravi d’en discuter, voire d’en débattre.

Pour autant, j’ai pensé que ces réflexions auraient été un peu trop à l’étroit dans un fil sur Twitter. Aussi en ai-je profité pour ressusciter ce modeste blog (mais je ne sais encore pas si je pourrais l’alimenter régulièrement).

SS/SNA/SNLE : une sainte trinité battue en brèche

Il convient d’abord de rappeler une chose parfois occultée par la summa divisio SS/SNA/SNLE : tous les pays dotés de l’arme nucléaire n’ont pas de SNLE (ni de SNA d’ailleurs). Le Pakistan par exemple, ou encore la Corée du Nord. L’Inde, quant à elle, n’a pas encore de patrouille permanente de SNLE, bien qu’elle ait testé avec succès son premier SNLE et prévoit l’entrée en service prochaine de son second. La Chine bien sûr, mène depuis plusieurs années un effort intense de développement d’une force nucléaire océanique crédible. Le SNLE est un vecteur particulièrement important, aux avantages considérables sur d’autres composantes nucléaires (sa discrétion et son endurance lui permettent, à ce jour, d’être le vecteur apportant les plus fortes garanties de frappe en second). Mais ce n’est pas l'unique moyen de mettre en œuvre une dissuasion nucléaire.

Il y a aussi des pays, en tout cas un, qui dispose de la bombe atomique, et d’une dissuasion qui se repose, en partie, sur une composante sous-marine qui se distingue par sa propulsion conventionnelle : Israël, avec ses sous-marins acquis auprès de l’Allemand TKMS et qui sont, aux yeux de nombreux spécialistes, aptes à mettre en œuvre des missiles de croisière armés de têtes nucléaires. Rappelons au passage la politique israélienne d’ambiguïté sur sa dissuasion nucléaire.

Nul besoin, donc, de disposer de SNLE pour mettre en œuvre une dissuasion nucléaire sous-marine...

Mais il y a également le cas sud-coréen, avec la toute récente mise en service d’un SSB (propulsion conventionnelle), le Dosan Ahn Chang-ho doté de missiles balistiques (conventionnels eux aussi). Notons d’ailleurs que l’annonce du premier tir réussi d’un SLBM (submarine launched ballistic missile) depuis ce sous-marin a été annoncé le 15 septembre par Séoul, coïncidant avec l’annonce du projet de SNA australien. Or, depuis plusieurs années, il existe des débats à Séoul sur la propulsion nucléaire de ses futurs sous-marins. Voire sur l’arme nucléaire (une majorité de l’opinion publique y serait d’ailleurs favorable). La récente annonce du programme de SNA australien pourrait faire pencher la balance à Séoul, qui dispose de solides capacités technologiques et industrielles, en faveur du nucléaire, ne serait-ce que, dans un premier temps, pour la propulsion de ses sous-marins, alors que les relations avec Pyongyang ne semblent pas se diriger vers un apaisement. Le risque proliférant dans le cas de la Corée du Sud ne saurait être occulté. Ni minimisé, ni surévalué, mais il existe.

Enfin, pour aller davantage dans la prospective, au nom de la « parité stratégique » entre Islamabad et New Delhi – qui dispose de SNLE – serait-il absurde de voir un jour Pékin fournir le Pakistan en SNA, voire en SNLE, en invoquant fort opportunément le précédent australien ? (Reste, certes, la question budgétaire qu'il ne faut pas négliger.) Ce qui était la semaine dernière de l’ordre de l’impensable relève aujourd’hui du possible, et stratégiquement, une telle manœuvre aurait comme avantage pour Pékin de renforcer un allié majeur, que la Chine fournit déjà massivement en sous-marins conventionnels, à l’ouest de la zone indopacifique, pour la prendre en tenaille. D’ailleurs, la presse indienne commence déjà à s’en inquiéter – et l’Inde pourrait en effet voir dans l’annonce de la construction d’une flotte de SNA australiens un signal pour hâter ses propres projets en la matière. « Yes we can » martelait Joe Biden alors en campagne pour Barack Obama. D’autres pourraient lui rétorquer à l’avenir « well, we can too ».   

L’hypersonique, voué à combler l’écart :

En réalité, si l’enjeu porte sur les sous-marins, et les technologies afférentes, il porte aussi (et peut-être surtout) sur leurs armements. La différence entre un SNLE et un SNA ? Le premier dispose de missiles balistiques, qui offrent une allonge, une vitesse et une difficulté d’interception qui en font des vecteurs de choix pour la dissuasion nucléaire. Mais cela ne signifie pas, pour autant, que les SNA sont dénués de capacités d’attaque vers la terre, bien au contraire. La France introduit avec les nouveaux SNA de classe Suffren une capacité de tir de missiles de croisière. Une capacité stratégique, et non-nucléaire, qui faisait cruellement défaut à notre force sous-marine, et qui sera bientôt comblée. Mais d’autres vont encore plus loin : les SNA de classe Virginia de l’US Navy disposent ainsi de 12 silos verticaux uniquement dédiés à la mise en œuvre de missiles de croisière – et les Virginia Block V, de nouveaux lanceurs pour une puissance de feu accrue de 28 Tomahawk. En résulte des plateformes sous-marines aux capacités de frappe stratégique considérables. Et rappelons que le Virginia est l’un des designs sur lequel pourrait être basé le prochain SNA australien (mais pour l’heure, la question demeure ouverte).

Or, l’US Navy ne compte pas se contenter des Tomahawk subsoniques pour ses SNA : la Marine américaine a annoncé sa volonté d’introduire dès la fin de cette décennie des missiles hypersoniques à bord de ses Virginia Block V. Bien plus facile à dire qu’à faire, certes, mais la volonté est claire, et les Etats-Unis font partie des Etats (avec la Russie et la Chine en particulier) consacrant d’importants moyens à la technologie de l’hypervélocité, qui comble une partie de l’écart entre missiles de croisière et missiles balistiques (vitesse, portée, difficulté d’interception…).      

Et c’est là qu’il convient de souligner que le partenariat AUKUS ne porte pas uniquement sur des SNA pour l’Australie, mais s’inscrit dans un partenariat militaire, et tout particulièrement technologique, bien plus large. Canberra annonce ainsi que, dans ce cadre, l’Australie se procurera notamment des missiles de croisière Tomahawk pour ses 3 destroyers de classe Hobart, des missiles JASSM air-sol pour ses avions de combat mais surtout « continuera sa collaboration avec les Etats-Unis en vue de développer des missiles hypersoniques pour [ses] capacités aériennes ».

A ce stade, donc, l’intérêt australien pour des missiles Tomahawk à court terme, et hypersonique à plus long terme, est conforté, confirmé. Et si, pour le moment, le gouvernement australien prend soin de ne pas indiquer que de tels armements seront installés à bord de ses futurs SNA en projet, il convient de rappeler que les sous-marins conventionnels de classe Attack devaient, eux, disposer de capacités de frappe vers la terre. C’est-à-dire une capacité de mise en œuvre de missile de croisière. C’était même l’un des principaux gains capacitaires recherchés pour la Royal Australian Navy dans le cadre de ce projet avorté :

 

 

Capture d’écran du site Internet de la Marine australienne sur le programme Attack (consulté en cache, la page ayant sauté…)

La capacité de frappe vers la terre des futurs sous-marins australiens était affichée dès le Livre blanc de 2009, puis curieusement passée sous silence dans le Livre blanc de 2016 (probablement à des fins diplomatiques face à Pékin, à une époque où il s’agissait de ménager ce partenaire commercial essentiel pour l'Australie), et enfin évoquée à demi-mots dans la Revue stratégique de 2020 qui plaçait une emphase particulière sur « les capacités de frappe vers la terre à longue distance » de la Royal Australian Navy, sans toutefois indiquer clairement qu’elle en équipera ses sous-marins. Pour autant, cela n’empêchait pas le site Internet de la Marine de lister cette capacité parmi celles prévues pour la classe Attack, trahissant que si Canberra souhaitait ne pas l’afficher, alors, une telle capacité était à tout le moins très sérieusement envisagée (le qualificatif de SSG, le G désignant « Guided Missile », ne laissant en réalité guère de doute à ce sujet – d’ailleurs soulignons que cette terminologie est directement empruntée à l’US Navy…).

Il s’agit donc d’une capacité prioritaire pour Canberra, qui n’ignore manifestement pas sa sensibilité politico-diplomatique, et jugée nécessaire pour renforcer la crédibilité de sa dissuasion conventionnelle, depuis bien avant le revirement en faveur des SNA. Aussi est-il très peu probable que l’Australie abandonne une telle capacité, stratégique, pour ses futurs SNA. Ce, d’autant plus que ceux-ci seront basés sur un design britannique ou américain disposant déjà de cette capacité – de manière massive pour les Virginia Block V, rappelons-le, qui placent une emphase toute particulière sur cette capacité de missiles de croisière.

Or, à plus long terme (quoi que, le premier SNA australien étant raisonnablement prévu à l’horizon 2040, ce qui laisse du temps pour que cette technologie arrive à maturité), considérant l’intérêt australien, qui ne date pas de la semaine dernière, pour les armes hypersoniques, il apparaît comme logique que Canberra ait la volonté, à terme, d’équiper ses SNA en missiles hypervéloces. Afin de ne pas laisser sa sous-marinade distancée sur le plan de la frappe vers la terre. Ce alors que la Marine russe, notamment, a déjà testé une telle arme, le Zirkon, depuis un navire de surface et projette de faire bientôt de même avec un sous-marin. De telles capacités s’inscrivent en effet dans une puissante dialectique, et la crédibilité exige la parité.

Certes, la volonté seule ne suffit pas dans la réussite de telles ambitions, et celles actuellement affichées par l’Australie ne portent que sur des missiles hypersoniques air-sol. Mais il est plausible que cela ne soit pas tant la propulsion nucléaire en elle-même qui intéresse en réalité Canberra que la perspective de disposer, à horizon 20 ou 30 ans, d’un sous-marin à propulsion nucléaire équipé d’armes hypersoniques – une plateforme qui constituerait l’aboutissement des ambitions affichées par l’Australie en matière de capacités de frappe à longue distance, mais surtout une plateforme de dissuasion conventionnelle extrêmement crédible. Une perspective autant ambitieuse et risquée que séduisante.  

Or, il est même possible de se risquer à conjecturer plus avant (au point où nous en sommes…), et de postuler que Canberra, Washington et Londres projetteraient de ne pas se contenter de permettre à l’Australie de renforcer ses capacités de dissuasion uniquement conventionnelles avec de tels sous-marins…

 

« Nuclear Sharing is caring »

Techniquement, pour une puissance nucléaire, monter une tête nucléaire sur un missile de croisière n’a rien de fondamentalement compliqué. La France le fait avec l’ASMP-A, les Etats-Unis ont monté des têtes nucléaires W80 sur Tomahawk et la Russie projetterait d’équiper son missile hypersonique Zirkon (évoqué supra) avec des têtes conventionnelles comme nucléaires.

Or, en matière de contrôle des armements, force est de reconnaître que la tendance est loin d’être encourageante, et en grande partie du fait des Etats-Unis. Washington s’est retiré en 2019 du traité INF (Moscou suivant dans la foulée), arguant notamment que la Chine n’étant pas partie au traité, il allait de l’intérêt et de la sécurité des Etats-Unis ne plus être lié par ce texte. Idem pour le traité Ciel ouvert, dénoncé par les Etats-Unis en 2020, là encore suivis par la Russie peu après. Bien avant, c’était le traité d’interdiction des missiles antibalistiques qui avait été dénoncé par le président Bush, en 2002.

Ou encore, plus intéressant pour la zone indopacifique qui nous intéresse ici, Washington a abandonné cette année les limitations imposées jusqu’alors à Séoul pour ses programmes de missiles balistiques (qui vont bon train, comme on l’a vu). Ce qui dénote d’une volonté américaine très claire de réarmer ses alliés de la région en armements stratégiques – ici des missiles balistiques (conventionnels) sans limitation de portée ou de charge utile.

Ce qui pose la question des intentions américaines en la matière à l’égard de l’Australie, érigée au rang de partenaire de première importance dans la région par les Etats-Unis, dans le cadre d’AUKUS.

Il paraît particulièrement inepte et invraisemblable que Washington puisse assister Canberra dans un improbable programme nucléaire militaire australien (ce, même si l’Australie a eu par le passé des velléités restées lettre morte en la matière, mais passons). Néanmoins, dans le cadre d’une stratégie de réassurance des Etats-Unis au profit de l’Australie, il convient de ne pas écarter la possibilité, certes aujourd’hui encore éloignée, de voir Washington, un jour, confier à son allié australien des armes nucléaires.

Cela existe déjà, dans le cadre Otanien, avec le programme Nuclear Sharing, qui vise à « confier » des bombes nucléaires B61 américaines à un certain nombre de pays non détenteurs de l’arme nucléaire (Belgique, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Turquie). La mise en œuvre éventuelle de ces armes nucléaires devant être assurée par les forces armées de ces Etats-membres de l’Otan, sous l’étroit contrôle des Etats-Unis. (Soulignons que cette initiative suscite depuis des décennies de vives critiques chez certains des pays y participant.)

Néanmoins, la géographie de l’Indopacifique étant ce qu’elle est, il est difficile de voir en quoi confier à l’Australie des bombes à gravité larguées depuis des chasseurs-bombardiers pourrait constituer une mesure de réassurance crédible et pertinente. Plus de 4 000 km séparent en effet l’Australie de la Chine… Aussi, l’effet dissuasif d’une telle arme semble quasi-nul.

Alors que, en revanche, il en irait très différemment s’agissant de missiles de croisière à têtes nucléaires – sans même parler d’armes hypersoniques – tout particulièrement s’ils venaient à être installés à bord de SNA.  

Mais bien évidemment, une telle initiative serait un geste particulièrement fort, probablement très peu apprécié de la Chine (et de bien d'autres), et non sans risque de faire choir le premier domino d’une spirale dont les conséquences seraient difficiles à anticiper. Pour l’heure, cela reste un tabou, et Canberra s'emploie à afficher qu'elle ne souhaite pas disposer d'armes nucléaires.

Un tabou comme l’était l’exportation de SNA jusqu’au 15 septembre 2021.

Sans prétendre deviner le futur, ni valider les dénonciations opportunistes de Pékin qui a beau jeu de hurler que les Etats-Unis sont sur le point de distribuer des armes nucléaires dans l’Indopacifique au petit bonheur la chance, il apparaît qu’au regard du contexte actuel, et de certains signaux, l’hypothèse d’une course aux armements stratégiques (conventionnels ou non) et d’un Nuclear Sharing Indopacifique n’est peut-être pas si grotesque qu’on aimerait l’admettre.